Dva zápisy z posledního jednání zastupitelstva MČ P21

Přináším zprávu o průběhu posledního zasedání zastupitelstva z března v Újezdě nad Lesy a to v podobě neschváleného zápisu z jednání.
Nejenže bylo zasedání velmi dlouhé, místy bouřlivé a starostou zcela
neřízené podle jednacího řádu, ale v podobném stylu pokračovalo i
schvalování a ověřování zápisů a usnesení, které na tomto zasedání byly
přijaty.

Podle tradičního způsobu v Újezdě nad Lesy dostal roli ověřovatele
zápisu jeden zástupce koalice (Karla Jakob Čechová, TOP09,
místostarostka) a jeden zástupce opozice (Pavel Roušar, Otevřený Újezd,
zastupitel za Otevřený Újezd a bývalý starosta). Smyslem tohoto
uspořádání je to, aby se ověřovatelé z koalice i opozice shodli na formě
a obsahu zápisu, který zpracovává úřednice úřadu. Tentokrát se ale
neshodli! Stalo se tak poprvé a také poprvé nastala situace, kdy každý
ověřovatel podepsal jinou verzi, kterou byl ochoten stvrdit svým
podpisem a převzít za ni zodpovědnost.

V čem byl problém? Zejména v tom, že ověření zápisu poprvé
dostal politik, který se na rozdíl od dřívějších opozičních politiků
nesmířil se zápisem, který neobsahuje ani obsah vystoupení jednotlivých
zastupitelů, ani obsah přednášeného bodu jednání. Jako bývalý
starosta jsem vždy schválil zápis, který byl signován oběma ověřovateli.
Respektoval jsem jejich rozhodnutí a jimi učiněnou dohodu o tom, že s
obsahem zápisu souhlasí a přebírají za něj odpovědnost. Na následujícím
zasedání zastupitelstva pak má každý ze 17 zastupitelů možnost vyjádřit k
ověřenému zápisu námitku. Pokud této možnosti zastupitelé využijí,
následuje procedura, ve které se k námitce vyjádří oba ověřovatelé a
následně dojde k hlasování zastupitelů. Rozhodnutí je  pak zaznamenáno v
aktuálním záznamu zasedání.

Tentokrát se tedy ověřovatelé neshodli. Chtěl jsem, aby byl
naplněn jednací řád a v zápisu byly všechny údaje, které jsou v jednacím
řádu explicitně uvedeny.  Jediná položka, která umožňuje zaznamenat
obsah projednávaných záležitostí, jsou otázky zastupitelů a – ty zápis
neobsahoval. (Dosavadní jednací řád skutečně nemá samostatnou
položku „obsah jednání“  je to chyba, kterou by zastupitelé  měli při
následné úpravě jednacího řádu opravit.)

Proto jsem mailem požádal úřad o doplnění:

Dobré ráno,

prošel jsem si zápis a v této podobě ho potvrdit nemůžu. Rád bych
doplnil konstrukci – Slezák bod otevřel, starosta přednesl, vystoupili
tito zastupitelé a výsledek hlasování je tento o faktické informace, co
je předmětem a) předneseného bodu b) pokud je v důvodové zprávě určen i
důvod – pokud ho starosta četl c)alespoň jednou větou obsah vystoupení
jednotlivých zastupitelů zejména u těch, aby byl zachován smysl průběhu
celého bodu. Přičemž doporučuji shrnout všechna vystoupení zastupitelů
dohromady, ne po jednotlivých výstupech.

 Např. u usnesení o kontrolním výboru – čtenáři musí být jasné,
proč jsem navrhl odvolání Dastychové. V ostatních bodech je to podobné.

V posledním bodě pak základní fakta ve smyslu – odešla KJČ,
pověřena ověřováním zápisu. Starosta nepověřil jinou osobu…. Odešli xxx,
zvoleni do mandátového výboru, takže nezůstal nikdo, kdo by ověřoval
usnášení schopnost zasedání. Prosím o doplnění.

Několik dnů mě nechal úřad v domění, že zápis upravuje. Během této
doby se úřad domluvil s místostarostkou Čechovou, která zápis v původní
podobě podepsala (mimo jiné s řadou podstatných chyb a nepřesností,
navíc i s úpravami chyb, které jsem úřadu poskytl já, aniž bych o tom
věděl), aby mi následně tuto skutečnost oznámil:

Dobrý den, v příloze Vám posílám naskenovaná usnesení a
zápis tak, jak ho dnes podepsala paní Jakob Čechová.  Pokud nechcete
tento zápis podepsat, je zbytečné, abyste sem v úterý chodil. Já na
zápisu nic měnit nebudu a  v případě, že s tím nesouhlasíte, prosím,
obraťte se na pana starostu, nebo na zastupitelstvo.

A tak jsem věnoval 10 hodin svého času, abych ze zvukového záznamu přepsal skutečný obsah jednání. Nad
zápisem jsme se několikrát  sešli s druhou ověřovatelkou Karlou Jakob
Čechovou s cílem dojít dohody. Karla Čechová mě opakovaně ujišťovala, že
můj zápis je lepší a přesnější a že nemá problém ho podpesat. V
rozhodující chvíli jej ale nepodepsala. Jak mi později řekla, prý kvůli
klidu v koalici, protože si to někteří radní nepřejí…
Podepsal jsem tedy svou verzi, která obsah jednání uvádí, a poslal na úřad.

Na další schůzi zastupitelstva se tedy budeme desítky minut hádat,
kdo má pravdu. A budeme hlasovat, zda je lepší zápis, který vytvořil
úřad (mimochodem za zápis zodpovídá tajemník úřadu) nebo ověřovatel
Roušar. Jak to dopadne? Podle hlavní snahy současné Rady MČ možná tak,
aby byl „klid v koalici“. Ale možná, že zvítězí pravda.

V čem je největší rozdíl dvou verzí zápisů, podepsaných dvěma
ověřovateli? V tom, že verze prosazovaná současnou koalicí a úřadem a
podepsaná místostarostkou Čechovou, je pouhým seznamem jmen
vystupujících, bez uvedení toho podstatného – o čem a jak zastupitelé
jednali a s jakým výsledkem. Právě tyto informace jsou ovšem podstatné
jak pro občany Újezda, tak pro jakoukoli kontrolu plnění přijatých úkolů
zastupitelstva.

Porovnejte si sami zápis jednoho z bodů:

Pokud se chcete dozvědět více z obsahu posledního zasedání
zastupitelstva, uvádím celou verzi zápisu, který jsem potvrdil svým
podpisem. Opravil jsem chyby v počtech hlasů při hlasování, opravil jsem
jedno usnesení, které vůbec nebylo hlasováno, komentoval jsem
neoprávněné rozdělení jednoho z  projednávaných bodů, ke kterému ve
skutečnosti nedošlo. Hlavně jsem ale doplnil obsah.
Deset hodin mého
života. Deset hodin pro Vás!